Понедельник, 20.08.2018, 09:54
Юридическая консультация
Приветствую Вас Гость | RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Форум » ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО » ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС » ДТП
ДТП
retДата: Пятница, 14.11.2008, 18:59 | Сообщение # 1
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 141
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
Помогите разобраться, что мне делать и как поступать.
Я, управляя автомобилем, сбила пешехода, переходившего проезжую часть дороги. ДТП было в темное время суток, при искусственном освещении, но место ДТП, как указано по протоколу осмотра места ДТП, не освещалось. Дорога двухполосная, по одной полосе в каждую сторону. Сбоку газон, затем тротуар. Есть деревья, но они видимость тротуара не закрывают. Как я понимаю, единственный пункт правил, который ко мне может быть применен - пункт 10.1 ПДД. После удара в лобовое слекло я остановилась, в итоге оказалось что стою задними колесами на пешеходном переходе. Скорость движения была 40км/ч примерно. В объяснении, по совету гаишника, я написала, что ехала со скоростью 30-40км/ч, следила за находящимся впереди пешеходным переходом, для чего ещё снизила скорость, и вдруг примерно за 10м до пешеходного перехода неизвестный стукнул кулаком мне по лобовому стеклу и оторвал зеркало. Понимаю, что сейчас это звучит странно, но тогда я была в шоке, и писала как говорили. Пострадавший был нетрезв, но экспертизы конечно никакой не было. Меня освидетельствовали что я трезва. В вызванной на место происшествия скорой он отказался от госпитализации, сказал что с ним все в порядке. Приехавшие сотрудники ГИБДД взяли с него какое-то объяснение (мне отказались его показать). Схему ДТП рисовали уже в отделении, пешеходного перехода там не было совсем. Копию схемы ДТП мне выдать отказались. В копии осмотра места происшествия фигурирует фотосъемка (хотя я не видела чтоб она производилась). Вскоре пострадавщий лег в больницу. Ему диагностировали перелом краевой бедренной кости, по словам врача оперативного вмешательства не требует.
Вопросы:
1. Это вред здоровью средней или легкой тяжести?
2. Что и как мне говорить, чтобы избавиться от пункта 10.1 ПДД на разборе? Поскольку пешеход переходил справа налево, припаркованных машин там не было, ничто не закрывало обзор. Разве что он в своей одежде сливался с обочиной. Стоит ли мне говорить вообще, что я его заранее не видела? Как объяснить происшедшее?
3. Что и как объяснять, если всплывет, что знак аварийной остановки я не выставила, включив только аварийку, и занявшись сразу пострадавшим. После приезда скорой времени на выставление знака у меня не было, так как сразу же приехали ГИБДД-шники, и поставили свою машину за моей.
4. Могут ли мне применить какие-то ещё нарушения ПДД, чтобы в дальнейшем выйти на статью 12.24?
 
retДата: Пятница, 14.11.2008, 18:59 | Сообщение # 2
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 141
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
ам следует излагать факты так, как они имели место в действительности. Вы вправе вообще не давать объяснений, Вы даже не понесете ответственности за дачу ложных показаний, но лучше этого не делать. Если в материалах дела уже имеются документы, в которых обстоятельства зафиксированы иначе,чем было в действительности, Вам нужно сделать об этом письменное заявление.
Степень тяжести вреда здоровью определяется заключением медицинской экспертизы, которую в случае несогласия Вы можете оспаривать, потребовав проведения экспертизы другим медицинским учреждением. При этом есть риск, что затраты лягут на Вас.
Если у Вас потребуют права с целью из изъятия, нужно отдать, но сразу оспорить постановление в судебном порядке.
 
Форум » ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО » ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС » ДТП
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:

Copyright MyCorp © 2018