|
возмещение ущерба
| |
| rerx | Дата: Четверг, 04.09.2008, 13:38 | Сообщение # 1 |
|
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 192
Статус: Offline
| Я Васильева Ольга Станиславовна 10/02/08 получила повестку в суд по иску Кривец О.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 26/12/06, чем была сильно удивлена, т.к. в указанное в иске время затопления в моей квартире не было ни каких протечек воды.
Суд рассмотрел дело и решил исковые требования удовлетворить и взыскать в пользу истца возмещение ущерба в сумме 46546,00 рублей, возмещение судебных расходов 5211,60 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, в доход федерального ущерба государственную пошлину в размере 1096,38 рублей.
С решениями суда не согласна, потому что они были постановлены изначально с нарушением норм материального и процессуального права. Из решения суда от 06/05/08г. возникает много вопросов, на которые не дано ответа ни районным, ни областным судом.
Истец говорит, что затопление произошло в результате халатного обращения с с/т оборудованием, самовольным переоборудованием (чего? кто это установил?). Далее фигурирует причина затопления - срыв шланга со стиральной машины (кто это установил?). В приписке к акту осмотра кВ.14 о причине затопления нет указания на то, в какой квартире сорвало шланг к стиральной машинке в кВ.18 или в той же кВ.14., в которой проходил осмотр. Стиральная машинка-автомат в квартире ответчика была установлена специалистом, чему есть документальное подтверждение, которое суд в расчет не принял. Почему? Кроме того, в ванной ответчика бетонный пол и количество воды, которое может вылиться из стиральной машинки-автомата, никак бы не просочилось в квартиру ниже этажом.
Как она может утверждать, что был произведен осмотр кв.18.(кем? когда?), хотя самой в это время ее в квартире не было и обо всем она судит со слов дочери?
Дочь истца говорит, что была в кв.18 и видела воду, которая вытекала через края ванны на пол, тогда причем стиральная машинка? И как вода по щиколотку по коридору длиной около 10 метров с деревянным полом могла добежать ровно до половины, как говорит свидетель. и остановиться ? Когда, по ее словам, в кВ.18 пришли слесари, то ванна уже была пустая. Из этого следует, что запись в журнале регистраций о причине затопления была сделана со слов Тимошенко Е.Н., даже ели допустить, что слесари посещали кВ.18. Так кто и как установил причину затопления?
|
| |
| |
| rerx | Дата: Четверг, 04.09.2008, 13:38 | Сообщение # 2 |
|
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 192
Статус: Offline
| Свидетель со стороны ответчика – Таминдарова Т.В. (в решении суда фигурирует свидетель Таминжарова Т.В.), являясь лицом материально не заинтересованным, пояснила, что находилась в квартире ответчика в данное время и ни какой воды на полу в кВ.18 не было, а суд истолковал ее показания, как подтверждение того, что Тимошенко Е.Н. видела воду на полу в кВ.18. Почему ее показания были истолкованы судом не верно?
Свидетель мастер участка - Засухина Л.А. все время путалась в показаниях и в конце концов сказала, что пришла в кВ.14 не 23/12/06 когда, якобы, было затопление, а утром 24/12/06 (акт датирован 23/12/06?), в кВ.18 не была и составила акт со слов слесаря. Если после составления акта она в кВ.18 не попала, как она может утверждать, что о нем было известно ответчику? Подписи ответчика на акте нет, нет и подписи соседей о том, что ответчик от подписи отказался. Начальник участка с ней в кВ.14 не был, не был и в кВ.18, а акт подписал с ее слов. Если мастер участка была в кВ.14 24/12/06, а не 23/12/06, то как она могла увидеть залитые водой полы и двери, как указано в акте, вода даже если ее не вытирать имеет свойство высыхать.
Акт о затоплении составлен с явными нарушениями. По показаниям мастера участка он составлялся фактически 24/12/06, а датирован 23/12/06. В акте имеют место многочисленные, ни кем незаверенные исправления, приписка о причине затопления сделана позднее и ни кем не подписана. Данный акт ответчику не предъявлялся и подписан нами не был. Не подписан акт и самой истицей. Кроме того к делу приобщены два совершенно разных акта с разными следами и причинами затопления датированные одним и тем же числом. Не смотря на то, что в актах указаны одни и те же фамилии, подписи на них разные, кроме подписи Засухиной Л.А. Кем и когда был написан второй акт? Кто ставил подписи на актах? Все это явно указывает на подтасовку фактов и фальсификацию документов. На вышеуказанное суд не обратил внимания. Почему?
|
| |
| |
| rerx | Дата: Четверг, 04.09.2008, 13:38 | Сообщение # 3 |
|
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 192
Статус: Offline
| Итак факт того, что затопление произошло по вине ответчика ни чем не подтвержден, а принят к рассмотрению только со слов материально заинтересованного свидетеля-Тимошенко Е.Н. Акт ответчику не предъявлялся. Вызова слесарей из кВ.18 для устранения течи не было, в кВ.18 во время якобы затопления ни кто не был и запись в журнале регистраций о причине затопления сделана тоже со слов Тимошенко Е.Н.
Экспертиза оценки причиненного ущерба производилась спустя 8 месяцев после составления акта о затоплении-28/08/07г. в отсутствии ответчика (в летний период мы проживаем на даче и поэтому никаких сообщений вовремя не получали). Свидетель Телегин Е.Н. пояснил, что экспертиза составлялась по словам заказчика. Они не устанавливают причинно-следственной связи между повреждениями и фактом указанным в акте от 23/12/06, не в состоянии дать какое-либо заключение по предоставленной информации и в какой бы то ни было форме подтвердить ее надежность, а только определяют коммерческую стоимость ремонта. Так, например: оценочной экспертизой учтена антигрибковая обработка потолка, но грибковое поражение не является следствием какого-либо затопления, а является результатом возраста данного дома и отсутствия вентиляции (она имеет место по всему дому, равно и в квартире ответчика, в суд были представлены техпаспорт дома и фотографии, но к делу не приобщены). И вообще, если сравнить фото эксперта кВ.14 с фотографиями кВ.18, то явно видно, что повреждения на них абсолютно одинаковы и связаны не с затоплением, а с техническим состоянием всего дома.
Следы какого затопления демонстрировала хозяйка эксперту? Ответчик не отрицает факта затопления лет 6-7 назад, когда затопление действительно имело место, ущерб был возмещен по договоренности, но истцу показалось этого мало и на протяжении всех этих лет она требовала с нас деньги. Кривец О.П. обзванивала всю мою родню с жалобами и требованием денег, кричала во дворе, глядя нам в глаза и нецензурно выражаясь, о том, что мы не возместили ей ущерб, не однократно оскорбляла и меня, и что самое возмутительное моего ребенка, периодически приходила к нам в квартиру и говорила, что мы ее топим (при том, в нашей квартире было сухо и не было ни каких протечек воды, свидетелями чего были многочисленные соседи). Видимо, когда поняла, что получила окончательный отказ, решила выдать следы старого затопления за новое. Этим можно объяснить ее позднее обращение в суд (м/у датой составления акта и датой первого судебного заседания прошло 1,5года). Доказательств произведенного ремонта в 2006г. суду представлено не было. А если у нее в квартире действительно постоянно был потоп, то почему она не выяснила его настоящую причину вместо того, чтобы травить нас? Суд и на это внимания не обратил, принял в расчет сумму установленную экспертизой в полном объеме, не обязал истца провести повторную экспертизу, которая соответствовала бы акту от 23/12/06 и не затребовал доказательства проведенного ремонта. Почему?
|
| |
| |
| rerx | Дата: Четверг, 04.09.2008, 13:39 | Сообщение # 4 |
|
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 192
Статус: Offline
| Слесарь, который был по вызову в кВ.14 и якобы подписавший акт, в суд не явился и в качестве свидетеля допрошен не был, хотя мы регулярно заявляли ходатайство об этом. Почему судом не было предпринято соответствующих мер по обеспечению явки основного свидетеля, на которого все ссылаются? Вызывает сомнение его ли подпись стоит на акте от 23/12/06, потому что она сильно разниться с подписью на повестке в суд и в журнале регистраций аварийных заявок даже визуально. Кроме того, в ПЖРУ нет и не было слесаря Кудовкина Ю.А., а есть слесарь Кузовкин Ю.Е. Суд и это не принял во внимание. Почему? Все доказательства затопления, якобы произошедшего 23/12/06г., основаны на обследованиях только квартиры истца с ее слов, которые проводились в отсутствии ответчика и в полном нашем неведении. Этим были существенно нарушены права ответчика. В результате мы были лишены возможности вовремя отреагировать и собрать доказательства своей невиновности. А не было ли это сделано намеренно?
Исходя из выше указанного, можно заключить, что суд изначально относился к ответчику предвзято и не рассмотрел дело с подобающим вниманием. Почему?
Нами была подана апелляционная жалоба в районный суд, но суд в лице судьи Алехиной Л.В. не обременил себя внимательным ее рассмотрением, проведя заседание 7/06/08г. в течении 30 минут, не пригласив и не выслушав ни одного свидетеля по делу, оставил без ответа все вопросы, а решение мирового судьи без изменения. Почему не были вызваны свидетели, которых не смогли выслушать при ведении дела мировым судьей? А по почте 3/07/08г. пришло постановление от судебного пристава о взыскании.
Областной суд рассмотрел надзорную жалобу и ссылаясь на то, что ответчиком не было представлено доказательств невиновности, решение мирового судьи и определение районного суда не отменил. А где взять доказательства нашей невиновности сейчас, если мы узнали об иске спустя 1,5 года после случившегося у них затопления?
Свою вину не признаем и считаем, что наша вина не была доказана и входе судебного разбирательства, сам факт затопления 23/12/06г. не подтвержден. Почему решение суда опирается на явно сфальсифицированные истцом доказательства? Все доказательства основываются в конечном итоге только на словах дочери истца Тимошенко Е.Н., а не на реальных фактах. Истец всякими путями вымогает с нас деньги, а суд идет у нее на поводу вместо того, чтобы защитить от нападок не виновных. Может для судебных дел сумма иска и не велика, но у меня двое маленьких детей, доходы весьма скромные и для моего семейного бюджета она является просто огромной. Почему мы должны отвечать за то, чего не совершали? Где же наше правосудие? Получается, теперь каждый может составить любой липовый документ о взыскании денег в свою пользу, обратиться с ним в суд и суд будет на его стороне, не проверив все факты? Что нам делать, где искать правды и подтверждения своей невиновности?
|
| |
| |
|
